Aujourd'hui nous connaissons le prix d'un enfant.
Si je peux en croire les média - et ce n'est pas évident - dans son réquisitoire concernant la peine, l'avocat général aurait tenu les propos suivants:
Pour le ministère public, la peine ne doit pas descendre beaucoup sous les 30 ans. "Si vous estimez que cela est excessif, je vous demanderai de ne pas descendre en tout cas sous les 25 ans. Cela ne ferait que cinq ans par enfant", a dit l'avocat général Pierre Rans.
J'ai fréquenté les bancs d'école et de l'enseignement pendant 17 ans. Je fais de l'arithmétique depuis l'âge de 6 ans, j'ai étudié les mathématiques pendant 6 ans et jamais, jamais je n'ai rencontré un énoncé de problème ou une équation se posant dans les termes suivants:
"En sachant qu'une mère tue ses cinq enfants. En sachant qu'elle écope d'une peine de 25 ans. Combien de moyenne cela fait-il par enfant? Donnez également la solution pour 30 ans."
Des débats se mènent actuellement pour faire disparaître le jury populaire et installer un système de justice 'professionnelle'. Au vu de ce que j'ai pu entendre et lire ces derniers temps, cela me fait peur.
Qu'est-ce une justice professionnelle?
Une justice loin des yeux et du coeur? Pour que nous n'y ayons pas mal? Une justice qu'aucun péquin ne pourra comprendre?
Nous vivrons alors dans 'Le Meilleur des Mondes', enfermés dans 'Le château' de Kafka situé au coeur de 'Brazil'.
Pour votre information, le jury a finalement condamné la prévenue à la perpétuité.
Je vous rappelle que mon propos ne porte que sur le fonctionnement de la justice, de cette justice et de ses acteurs, pas sur les faits, ni sur le procès.
Si je peux en croire les média - et ce n'est pas évident - dans son réquisitoire concernant la peine, l'avocat général aurait tenu les propos suivants:
Pour le ministère public, la peine ne doit pas descendre beaucoup sous les 30 ans. "Si vous estimez que cela est excessif, je vous demanderai de ne pas descendre en tout cas sous les 25 ans. Cela ne ferait que cinq ans par enfant", a dit l'avocat général Pierre Rans.
J'ai fréquenté les bancs d'école et de l'enseignement pendant 17 ans. Je fais de l'arithmétique depuis l'âge de 6 ans, j'ai étudié les mathématiques pendant 6 ans et jamais, jamais je n'ai rencontré un énoncé de problème ou une équation se posant dans les termes suivants:
"En sachant qu'une mère tue ses cinq enfants. En sachant qu'elle écope d'une peine de 25 ans. Combien de moyenne cela fait-il par enfant? Donnez également la solution pour 30 ans."
Des débats se mènent actuellement pour faire disparaître le jury populaire et installer un système de justice 'professionnelle'. Au vu de ce que j'ai pu entendre et lire ces derniers temps, cela me fait peur.
Qu'est-ce une justice professionnelle?
Une justice loin des yeux et du coeur? Pour que nous n'y ayons pas mal? Une justice qu'aucun péquin ne pourra comprendre?
Nous vivrons alors dans 'Le Meilleur des Mondes', enfermés dans 'Le château' de Kafka situé au coeur de 'Brazil'.
Pour votre information, le jury a finalement condamné la prévenue à la perpétuité.
Je vous rappelle que mon propos ne porte que sur le fonctionnement de la justice, de cette justice et de ses acteurs, pas sur les faits, ni sur le procès.
Articles
6 commentaires:
Une justice professionnelle sera comme vous le dites une justice loin du coeur et très près des textes. Une justice dont le but sera punir sans essayer de comprendre. Votre problème de math aura sa place dans cette justice.
Et une fois de plus notre société s'éloignera de l'être humain et de sa complexité.
Bonne fin d'après-midi Caméléon/Patrick
je tombe de ma chaise !
(qui, la pauvre, m'a vu tomber souvent ces derniers temps)
est-il possible de quantifier comme cela le prix "par enfant"...
et que sont 5 ans pour payer le meurtre de cet enfant...
mon dieu, à côté d'une grille des salaires, faudrait-il inventer bientôt une grille du coût de la vie d'un être humain... en fonction de quoi ? de l'âge, du poids, la couleur de la peau, la couleur des yeux, la profession !
ciel... ciel...
Je félicite le jury pour avoir condamné cette mère coupable à la perpétuité. Heureusement qu’ils n’ont pas suivi la proposition de l’avocat général et qu’ils n’ont pas condamné cette femme à 25 ou 30 ans de prison seulement.
En Turquie, nous n’avons pas le système de jury mais la justice dite professionnelle et on a l’impression générale que c’est les criminels qui sont favorisés et protégés par ce système et non les lésés car les juges appliquent les lois mot-à-mot donc les criminels profitent de toutes les dispositions en leur faveur mais le sentiment de justice et d’équité de la société qui souhaite une punition plus lourde n’est pas satisfaite.
@Kirnette
C'est le problème actuel, il faut tout objectiver, tout mettre en équation et rationaliser. Ce que je dénonce, ce sont les charlatans qui prétendent le faire.
@Leyla
Des mots malheureux qui ne devaient pourtant pas être improvisés.
@Müge
Vous avez des mots très dures, chère Müge, mais je crois, aujourd'hui, mieux comprendre pourquoi.
Vous apportez une information très intéressante.
Le fait est que le système judiciaire, quel qu'il soit, ne satisfera jamais l'envie de justice. J'estime qu'il y a tromperie quand des individus prétendent que la justice peut être rationnelle et universelle - bien que je reconnaisse que ce discours puisse aussi être tenu pour légitimer la justice en lieu et place du règlement de compte individuel.
Mais, est-ce le nombre d’années de prison, est-ce le montant du dédommagement ou même une sentence de mort qui apportera un soulagement aux victimes?
Je suis convaincu que la justice est nécessaire à la régulation de la société, je suis persuadé de l’utilité de la justice pour la protection de la société. Je suis en désaccord avec les discours prétendant que la justice apporte la vérité, en désaccord avec une justice qui n’est plus qu’une question de subtilités sur les points et les virgules de textes qui ne sont plus compréhensibles depuis des bien longtemps.
Avec toute mon amitié,
Patrick
un bonsoir rapide, je tombe de sommeil.
je me relis et je crois que je me suis mal exprimée. les mots malheureux, est ce les miens dont tu parles ?
je suis horrifiée de la réquisition de l'avocat général (c'est ça?) qui quantifie le nombre d'années par enfant...
[mais, une justice près du coeur, et loin des textes, ne risquerait-elle pas moult dérives ? car ce sont ces mêmes textes qui précisément, arrivent à scinder justice et vengeance... et tentent de rendre justice en évitant la vengeance. Non ?]
belle soirée à toi patrick.
je te souhaite plus serein aujorud'hui !
@Leyla
Tu devais, effectivement, être bien fatiguée quand tu t'es relue ;o)
Il n'y avait rien à redire à ton intervention, c'est bien l'avocat général qui a eu des mots malheureux.
Tu as raison concernant le rôle de la justice et c'est ce que j'essayais, péniblement, d'exprimer dans ma réponse à Müge?
Ce ne sont pas les textes que je remet en cause, ni la Justice, mais le manque d'humanité et les dérives de certains de ses acteurs.
Pour ce procès, comme pour d'autres, il a encore une fois été dit: "La vérité va sortir", "Nous allons connaître la vérité". Or ce procès a, pour moi, été l'illustration très claire que la justice n'établit pas la vérité, elle confronte souvent des vérités et personne ne peut en sortir satisfait.
Amitiés,
Patrick
Enregistrer un commentaire